当前，受多重因素影响，一些市场主体面临的经营压力加大，劳资矛盾、合同纠纷随之多发。在这种环境下，人民法院如何发挥司法职能，在“护企”与“安民”之间找到平衡点？4月20日，阳曲法院用某公司与其员工的纠纷作为案例，提供了一个值得参考的答案。
一天，某工程机械公司的司机老王，驾驶着公司的一辆罐车给客户运送沥青。在返回途中，车辆发生故障，老王在紧急维修后又驾车继续行驶，不幸的是，车辆还是在路上发生自燃，最终车辆全部被烧毁。
消防部门出警后发现，起火位置位于后轮与转盘处，但未对起火原因进行认定。公司认为，老王作为驾驶员，在明知车辆存在故障的情况下仍然继续驾车行驶，导致车辆自燃，对事故负有责任。随即，公司向法院起诉，要求老王赔偿车辆损失21万元、停运损失7万余元。
受理案件后，阳曲法院承办法官在梳理案情时发现，老王与公司之间并非只有这一桩纠纷。就在公司起诉老王时，仲裁机构曾就老王与公司之间的劳动争议作出裁决，老王已向法院执行局提起申请，要求公司支付其劳动报酬46088元，双方矛盾一度十分尖锐。
承办法官意识到，这起案件表面上是侵权责任纠纷，但背后其实是劳动关系解除引发的连锁矛盾。如果是简单地“一案一判”，不仅无法真正化解矛盾，反而可能增加双方的诉讼成本。
于是，法官分别与双方从损失原因、过错程度、诉讼成本等方面进行了深入的沟通。经过多轮“背对背”调解和“面对面”协商，双方最终达成调解协议：公司放弃向老王主张挂车损失及停运损失，老王也放弃向公司主张劳动报酬，两案得以圆满解决。
这起案件中，法院没有机械化地就案办案，而是主动发现关联纠纷，通过一个案件化解两个纠纷，减轻了当事人诉累，也节约了司法资源。正如承办法官在结案后所言：“司法不仅要定纷止争，更要‘治未病’。在涉企纠纷中，法院既要保护企业合法权益，也要为劳动者撑腰。最好的结果不是谁输谁赢，而是双方都能接受的共赢。”
