本报讯  120急救车拉运被火车撞致生命垂危的伤者，未就近送往昌平区医院，而是坚持送往市区医院，伤者死于途中，家属将急救车所属的昌平区医院诉至法院。近日，昌平法院一审判决昌平区医院赔偿死者家属14万余元，并认定医院曾修改病情告知书。据悉，这是本市法院宣判的首起急救车“舍近求远”案。

　 　2006年8月3日晚，家住昌平区的赵女士和丈夫吴先生出门散步。在昌平区水箱厂附近的铁路上，赵女士不慎被火车撞伤，吴先生立即拨打了120急救电话。一辆120急救车赶到现场，拉载赵女士驶向市区。

　　吴先生说，急救车上的工作人员没有对赵女士采取任何抢救措施，导致她的伤情不断恶化。更为奇怪的是，事发地点距离昌平区医院很近，急救车却未开往该院，而是向路途相对较远的、位于市区的二炮总医院行驶。途中，赵女士的伤势越来越严重，急救车又改道开往沙河医院，但还未到达目的地，赵女士便已身亡。

　　吴先生认为，120急救车舍近求远，没有履行北京急救网管理制度中的“就近、就急、就能力”的原则，延误了赵女士的抢救时间，导致她身亡。因此，他起诉要求120急救车所属的昌平区医院赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计60余万元。

　　庭审中，昌平区医院称，赵女士的死亡原因，是被火车撞伤，难以抢救；120急救车开往市区，是因为赵女士家属要求去积水潭医院进行治疗。为了证明自己的说法，昌平区医院出具了一份有吴先生签字的“病情告知书”，上面写着“我要求送往积水潭医院”。

　　吴先生对此不予认可，称“积水潭”三个字是医院事后添加的。双方申请了司法鉴定。

　　北京法源司法科学证据鉴定中心的结论为，“病情告知书”的部分内容确为事后添加，且医院的签字时间明显晚于吴先生签字。

　　中国科协司法鉴定中心的结论则显示，昌平区医院对赵女士的救治行为存在缺陷，从理论和经验判断，不能排除此缺陷与赵女士的死亡存在一定的因果关系。

　　昌平法院认定，赵女士被火车撞伤后，在抢救转运过程中死亡，经鉴定死亡原因不明。但是，昌平区医院在转运时，未遵守“就近、就急”的救治原则，其救治行为存在缺陷；昌平区医院有事后修改病情告知书的行为，存在过错。因此，法院判决昌平区医院赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金等共计14万余元。