售票员当时无法确定乘客是否发生急病，其只拨打110未拨打120的行为，并未违反善良管理人的注意义务，其救助方式并无不当。对不具有急救能力的司售人员，法院难以施加过于苛刻的要求。

　　乘客在公交车上突发心脏病，售票员以“120要收费”为由，拒打120求救，只拨打了电话110。待民警到场再通知120人员赶到 ，该乘客已经死亡。

　　事后，乘客家属将公交公司告上法庭，要求赔偿丧葬费、生活费等共计196942.5元。但昨日，这一诉请被浦东新区六里人民法庭一审驳回。

　　售票员：120收费不能打

　　汪女士带着6岁的儿子和垂暮之年的公公婆婆起诉称，2007年12月10日晚上9时许，她的丈夫章先生乘坐970路公交车到东方路张杨路时，突然感觉不适，慢慢倒在座位旁，并发出干咳，售票员随即上前搀扶起他。当时有乘客建议售票员赶快拨打120救助，但售票员声称打120要收费，因此只拨打了110求助。

　　民警赶到场后，章先生已无反应，民警当即拨打120。9分钟后，120救护车赶到，但章先生已经停止呼吸、四肢僵硬，经检查已经死亡。尸检鉴定认为，章先生因高血压病伴冠状动脉粥样硬化性心脏病，导致心源性猝死。

　　家属：错过最佳抢救时间

　　汪女士认为，章先生与公交公司已建立客运合同关系，公交公司负有将其安全送至目的地的义务。如果途中发现章的身体状况有危险，应及时采取救助措施，但公交公司却未能及时拨打120求助，“最终错过了救治的最佳时机，对我先生的死亡，公交公司负有不可推卸的责任。”

　　但公交公司辩解说，章先生的死亡系自身健康原因造成，公交公司没有责任，“章先生病发时，售票员拨打了110，汪女士所称的最佳抢救时机没有科学依据。”

　　法院：救助方式并无不当

　　法院查明，对于心源性猝死，4分钟内是最佳抢救时机，但专业急救人员很难在发病后4分钟内就赶到现场。售票员当时无法确定乘客是否发生急病，其只拨打110未拨打120的行为，“并未违反善良管理人的注意义务，其救助方式并无不当。对不具有急救能力的司售人员，法院难以施加过于苛刻的要求。”

　　据此，法院作出一审判决，驳回汪女士的诉请。