|
本报讯
取钱时发现柜员机中有人留下的信用卡，后继者立即取款7000元。日前，广州再现类似许霆的“恶意取款案”，涉案人梁某被控信用卡诈骗罪在天河区法院受审。
据公诉机关指控，去年11月2日，朱某在广州民生银行某柜员机内取完款后，未将信用卡取出即离开。不久，梁某来取款时发现柜员机仍处于操
作界面，遂分4次取走卡内的7000元，随后取走信用卡丢入垃圾桶。8日，梁某到民生银行办理业务时被抓获。公诉人认为，梁某以非法占有为目的，冒用他人信用卡，并且领取款项数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。
对此梁某辩称，当时自己并没有非法占有的念头，并且8日那天并不是到银行办理业务，而是想将钱交还银行。就此，梁某认为自己没有诈骗行为，也没有非法占有的动机，不应该判为信用卡诈骗罪。
律师说法
同是非法取款，为何罪名不同？
联系到日前热议的许霆案，同样是恶意取款，为何二者罪名不同？就此，广东君之杰律师事务周玉忠律师表示，根据《刑法》第一百九十六条规定，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额在5000元以上的，以信用卡诈骗罪追究。在该案中，梁某见有他人的银行卡在ATM机中没有取出，便上前取款占为己有，其非法占有他人财物的主观故意是明显的。信用卡诈骗罪所侵犯对象应为信用卡，梁某取钱时的目的主要是取出钱来，并没考虑ATM机中存留的银行卡是否为信用卡。如果连行为人都难以知道该卡是否为信用卡的情况下，以信用卡诈骗罪追究可能会存在争议。但如果所取银行卡为普通储蓄卡，则将可能定为盗窃罪。
周玉忠介绍，盗窃罪的最主要特征是秘密窃取，信用卡诈骗罪则无此要求，同时盗窃罪追究起点比信用卡诈骗罪低。此案与许霆案的最大区别除金额相差悬殊外，本案中ATM机也运作正常，银行不存在过错；梁某所取出钱来的银行卡非本人账户，他与银行之间也不存在服务合同的民事关系。
| 
