1. 《色戒》：以色情沖擊人性底線

　　近日，女作家閻延文對台灣導演李安拍攝的電影《色戒》進行了批評。她在新浪博客撰文，題目為：《色戒色情污染，李安導演應向國人道歉》。大多數网友為閻延文的博文叫好，一位台灣博友在評論中寫到：“我在高雄走出影院就說，中國人應該對這部電影說‘不

　　2. 獸欲≠人性：《色戒》不是愛情片

　　支持《色戒》者一口咬定李安与政治無關，這部片子只講藝術与愛情。著名電影演員陳沖最近對媒体表示：“《色戒》只是一部愛情片”。對此，作家閻延文表示否定：“愛情是人類最高貴美好的感情，是人与動物最本質的區別。我們知道，凡哺乳動物几乎都有兩性器官，也都有兩性媾和的生理過程。但是，動物的兩性交媾只是為了滿足生理需要，沒有感情的成分；而人類特有的愛情，則是心靈和靈魂的產物。愛情不等于性交，這正是人与動物的本質區別之一。”此前，李安曾表示，《色》劇改編核心是：“到女人心里的路通過陰道”， 李安說，這是張愛玲寫在劇本旁邊的導演指示。而作家閻延文則表示，如果說陰道快感屬于動物發情，而愛情的愉悅產生于人類心靈。李安在《色戒》中，想用陰道去詮釋愛情，于是，影片用獸性代替了人性。最近，著名作家魏明倫說：他在色戒中只看到了獸性，而沒有看到人性。閻延文說：“我同意這种說法。”《色戒》中，李安導演精心安排了三大段激情戲，這可以說是電影《色戒》的真正高潮。影片的第一場床戲，就是王佳芝被易先生強暴遭受性虐的場面。更為明顯的電影語言，出現在第二場激情戲里。此刻，易先生像發瘋的公獸，王佳芝則像發情的母獸。床不再是人類愛情的舞台，而是獸性的角斗場。兩個媾和的男女心中沒有愛情，而是暗藏殺机。王佳芝的刺殺目的自不用說，易先生其實也把王佳芝當成獵物。男女兩性相互壓倒相互蹂躪，不像交媾而像赤裸裸的肉搏——看誰能殺掉誰，看誰能毀滅誰。 那种恐怖殺机，實在看不出是愛情，而只看到動物世界的獸性。再進一步說，影片的所謂人性其實比動物性更血腥殘忍。即使到了動物世界，公獸与母獸交媾后，也決不會把母獸殺死。但是，《色戒》中的易先生卻在充分享受了王佳芝的肉体之后，最終殺死了她。閻延文表示：“影片比獸性更為殘酷，還何談人性？！”

　　3. 人性至上還是魔性至上？

　　一些支持《色戒》的評論家則認為，這正是复雜人性的表達。李安也有這种表示。閻延文則提出：“用電影表現复雜的人性，剖示人性邪惡的經典作品，在電影史上屢見不鮮。比如日本電影《人性的證明》，中國觀眾熟悉的譯名是《人證》。這部70年代末和主題曲《草帽歌》一起風靡的老電影，展現了人性中最黑暗的一面：國會議員之妻八杉恭子為掩蓋過去，親手殺死了自己的混血儿子喬尼。影片用時空交錯的藝術手段，將殺子時母親面目猙獰的鏡頭，与喬尼幼年母子歡悅的場景，快速交替呈現在屏幕上。精彩的電影語言將复雜人性鮮血淋漓地推向极致。然而，影片結尾真相大白時，八杉恭子還是人性复蘇，拋出儿子的草帽跳下懸崖。呼喚母愛的《草帽歌》終于戰胜了邪惡，使人性得到了最終的證明。但我們在《色戒》中，卻看到邪惡最終戰胜了人性。影片結尾處，正如新浪网友所說：“該死的沒有死，不該死的卻都死了。”李安用電影語言撕碎了人性理念，人性沒有得到升華，而是進入了黑暗。觀眾在《色戒》中看不到“人性至上”，而只能看到“魔性至上”。

　　4. 撕碎人性：《色戒》對鄭苹如等抗日志士的第二次殺戮

　　支持《色戒》的吳稼祥在博客中說，“閻延文如果做了閻王爺，應該判汪精衛下兩次地獄：第一次是因為他當了漢奸；第二次是因為他用形貌美化了漢奸。”對此，閻延文表示，“我不可能判汪精衛下兩次地獄；恰恰相反，倒是李安導演在《色戒》中第二次殺死了鄭苹如。如果說68年前的可怕槍聲結束了她23歲的美好生命，李安則在《色戒》中，用赤裸裸的色情和對抗日志士的丑化，在精神和人格上，對鄭苹如進行了第二次殺戮！只是這一次更為殘忍。年輕的鄭苹如在槍口前倒下還是秘密的；而這一次，《色戒》是用6800万個宣傳网頁，用全國院線的全面上映，用大片‘色誘’全國觀眾，公開地把她殺戮了。這個為抗日獻身的女性被影片扭曲了，凌虐了，羞辱了。因此，鄭苹如的家屬才站出來質疑李安。說到這里，我已不僅為鄭苹如感到悲哀，而是為《色戒》叫好的評論家們感到悲哀。我似乎听到了長眠地下60多年的鄭苹如的英靈在哭泣，在吶喊，在憤怒地質問；我也似乎如网友湯粉所言，感到了南京的30万冤魂、台灣的65万抗日先烈和3000万在反法西斯戰爭中捐軀的中國軍民的魂魄在憤怒，在吶喊，在質問：為什么在他們的肉体被敵人殺害后，李安們還要用《色戒》辱沒并殺死他們的靈魂？！”