本報訊  北京首例包間費案昨日在海淀法院作出一審判決：麻辣誘惑大鐘寺店退還消費者劉云雷80元包間費。法院認為，麻辣誘惑不能證明告知過消費者包間收費，侵犯了其知情權，進而使其喪失了對服務提供者進行比較、鑒別和挑選的權利。

　　劉云雷稱，今年1月15日，他和朋友到麻辣誘惑大鐘寺店就餐，結賬 時服務員收取了80元包間費，但沒有提前告知他。

　　劉云雷認為，包間費用應該計入飯店經營成本，不應再由消費者付出。飯店在其消費前也沒有提前告知，侵犯了他的知情權与選擇權，遂訴至法院，要求返還包間費。

　　麻辣誘惑公司大鐘寺店稱，店里所有的員工都經過培訓，定會提示消費者有包間費。而且包間比大廳的環境要好，設備更為优越，消費者可享受到更优質的服務，就應支付相應的費用。

　　海淀法院認為，麻辣誘惑提供的證据不能證明其已經告知收費，也不能證明當時包間內有收費提示牌。

　　由此，法院确認麻辣誘惑在劉云雷提出到包間就餐時，沒有告知其需支付包間費，侵犯了劉云雷的知情權。

　　劉云雷昨日沒有出庭，他的律師郝劍鋒表示對此案服判不上訴，但仍將對包間費的不合理收取進行起訴。

　　麻辣誘惑代理人則表示，是否上訴將与單位管理人員協商。

　　法官說法

　　此案主審法官馬千里表示，收取包間費不必然侵犯消費者的公平交易權和消費選擇權。因為現行法規沒有禁止收取包間費，但經營者必須提前告知消費者。只有提前告知，包間使用條款作為合同才對消費者有約束力。

　　馬千里認為，只有飯店与消費者的協議內容違反法律、行政法規的強制性規定或公序良俗時，才有必要通過司法手段予以干預和調整。

　　餐飲經營者追求商業利潤最大化也是應受法律保護的正當經營權，解決包間費問題的最佳途徑是擴大市場競爭，而非進行司法干預。