本報訊  120急救車拉運被火車撞致生命垂危的傷者，未就近送往昌平區醫院，而是堅持送往市區醫院，傷者死于途中，家屬將急救車所屬的昌平區醫院訴至法院。近日，昌平法院一審判決昌平區醫院賠償死者家屬14万余元，并認定醫院曾修改病情告知書。据悉，這是本市法院宣判的首起急救車“舍近求遠”案。

　 　2006年8月3日晚，家住昌平區的趙女士和丈夫吳先生出門散步。在昌平區水箱厂附近的鐵路上，趙女士不慎被火車撞傷，吳先生立即撥打了120急救電話。一輛120急救車赶到現場，拉載趙女士駛向市區。

　　吳先生說，急救車上的工作人員沒有對趙女士采取任何搶救措施，導致她的傷情不斷惡化。更為奇怪的是，事發地點距离昌平區醫院很近，急救車卻未開往該院，而是向路途相對較遠的、位于市區的二炮總醫院行駛。途中，趙女士的傷勢越來越嚴重，急救車又改道開往沙河醫院，但還未到達目的地，趙女士便已身亡。

　　吳先生認為，120急救車舍近求遠，沒有履行北京急救网管理制度中的“就近、就急、就能力”的原則，延誤了趙女士的搶救時間，導致她身亡。因此，他起訴要求120急救車所屬的昌平區醫院賠償喪葬費、死亡賠償金等共計60余万元。

　　庭審中，昌平區醫院稱，趙女士的死亡原因，是被火車撞傷，難以搶救；120急救車開往市區，是因為趙女士家屬要求去積水潭醫院進行治療。為了證明自己的說法，昌平區醫院出具了一份有吳先生簽字的“病情告知書”，上面寫著“我要求送往積水潭醫院”。

　　吳先生對此不予認可，稱“積水潭”三個字是醫院事后添加的。雙方申請了司法鑒定。

　　北京法源司法科學證据鑒定中心的結論為，“病情告知書”的部分內容确為事后添加，且醫院的簽字時間明顯晚于吳先生簽字。

　　中國科協司法鑒定中心的結論則顯示，昌平區醫院對趙女士的救治行為存在缺陷，從理論和經驗判斷，不能排除此缺陷与趙女士的死亡存在一定的因果關系。

　　昌平法院認定，趙女士被火車撞傷后，在搶救轉運過程中死亡，經鑒定死亡原因不明。但是，昌平區醫院在轉運時，未遵守“就近、就急”的救治原則，其救治行為存在缺陷；昌平區醫院有事后修改病情告知書的行為，存在過錯。因此，法院判決昌平區醫院賠償死者家屬喪葬費、死亡賠償金等共計14万余元。